6期案例評(píng)議結(jié)果分歧，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無需統(tǒng)一。

在四月初的一個(gè)夜晚，中國(guó)足球協(xié)會(huì)對(duì)外公布了本賽季第六期裁判評(píng)議結(jié)果，引發(fā)了社會(huì)各界特別是球迷群體的廣泛關(guān)注和熱議。經(jīng)過仔細(xì)審閱比賽錄像和細(xì)致分析，協(xié)會(huì)評(píng)議出三個(gè)判例存在錯(cuò)漏判情況。

其中，第五個(gè)判例涉及中超聯(lián)賽第四輪，上海申花主場(chǎng)與云南玉昆的激烈對(duì)抗。比賽進(jìn)行到第77分鐘，李可在一次放鏟動(dòng)作中，雖然先觸碰到皮球，但順勢(shì)也放倒了云南玉昆的外援球員。這一瞬間，主裁判并沒有即時(shí)做出犯規(guī)判斷，且VAR（視頻助理裁判）系統(tǒng)也未及時(shí)介入。

對(duì)于此判例，足協(xié)經(jīng)過討論認(rèn)為李可的放鏟動(dòng)作在力度和接觸程度上雖未達(dá)到紅牌的嚴(yán)重性，但確實(shí)表現(xiàn)出一定程度的魯莽，應(yīng)當(dāng)出示黃牌。足協(xié)的這一評(píng)議結(jié)果認(rèn)為主裁判漏判了犯規(guī)及黃牌。

然而，這一看似明確的評(píng)議結(jié)果卻引發(fā)了不少爭(zhēng)議。球迷們對(duì)足協(xié)的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，原因在于此前足協(xié)對(duì)于相似判例的評(píng)議結(jié)果截然不同。如在第二期裁判評(píng)議中，上海申花與北京國(guó)安的比賽里，艾迪在禁區(qū)內(nèi)的解圍動(dòng)作因慣性不慎踢到對(duì)手張玉寧的案例，足協(xié)最后判斷為意外動(dòng)作并未犯規(guī)。

這兩個(gè)案例中運(yùn)動(dòng)員的動(dòng)作有著許多相似之處——先觸球后接觸對(duì)手的身體。唯一的區(qū)別在于李可未能在觸球后及時(shí)收腿。而艾迪的動(dòng)作中卻包含了收腿的環(huán)節(jié)。然而，足協(xié)的評(píng)議結(jié)果卻大相徑庭。這不禁讓人疑問，究竟何種動(dòng)作構(gòu)成犯規(guī)，何種程度應(yīng)出示黃牌或紅牌，足協(xié)內(nèi)部是否有一個(gè)統(tǒng)一且明確的標(biāo)準(zhǔn)。

這種標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一不僅在當(dāng)季的裁判評(píng)議中顯現(xiàn)，早在第一期和第二期的評(píng)議中就已經(jīng)初現(xiàn)端倪。比如蔣圣龍與吳亞珂以及周定洋與哈達(dá)斯的案例，兩個(gè)相似的踩踏動(dòng)作卻得到了不同的評(píng)議結(jié)果。蔣圣龍被認(rèn)為應(yīng)出示紅牌，而周定洋則被視為黃牌動(dòng)作。

更令人啼笑皆生的是，在周定洋的判例中，當(dāng)值主裁判在回看錄像時(shí)顯然受到了之前蔣圣龍案例評(píng)議的影響，最終做出了紅牌判罰。然而這個(gè)遵循了先前評(píng)議結(jié)果的判罰又被足協(xié)評(píng)議組否決。這樣的操作不僅未能平息爭(zhēng)議，反而加劇了球迷們對(duì)足協(xié)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)不一致的質(zhì)疑。

足協(xié)的裁判評(píng)議本應(yīng)作為普及判罰規(guī)則、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要途徑。但現(xiàn)實(shí)卻讓人大跌眼鏡——足協(xié)內(nèi)部尚無法形成統(tǒng)一的評(píng)判尺度。這樣的評(píng)議不僅沒有達(dá)到預(yù)期的普及和統(tǒng)一效果，反而引起了更多無謂的質(zhì)疑和紛爭(zhēng)。在此背景下，不禁要問：如此標(biāo)準(zhǔn)不明確的裁判評(píng)議還有其存在的必要嗎？是否只是徒增混亂而未能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)呢？這無疑是值得我們深思的問題。