足協(xié)確認(rèn)：泰山紅牌無爭(zhēng)議，申花越位成功，晚8點(diǎn)表態(tài)。

北京時(shí)間4月23日晚上8點(diǎn)，中國(guó)足協(xié)公布了第8期裁判評(píng)議的最終認(rèn)定結(jié)果。在備受關(guān)注的“京魯?shù)卤取币约吧虾Ｉ昊?duì)主場(chǎng)對(duì)陣武漢三鎮(zhèn)隊(duì)的比賽中出現(xiàn)的爭(zhēng)議判罰，足協(xié)給出了明確的表態(tài)。

在“京魯?shù)卤取敝?，澤卡與王剛之間的爭(zhēng)搶引起了廣泛討論。當(dāng)比賽進(jìn)行到第37分鐘，澤卡在搶球時(shí)意外踩踏到了王剛的腳面，導(dǎo)致后者痛苦倒地。主裁判唐順齊果斷出示紅牌，將澤卡罰出場(chǎng)外。然而，對(duì)于這次判罰，魯媒持有不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為這更像是一張黃牌的犯規(guī)。他們引用了之前魏震蹬踏胡荷韜的例子，當(dāng)時(shí)的主裁判李海新僅出示了黃牌。

然而，中國(guó)足協(xié)認(rèn)為澤卡的動(dòng)作并不合理。其蹬踩王剛的腳踝至跟腱部位，力量和強(qiáng)度較大，已經(jīng)對(duì)王剛的踝關(guān)節(jié)造成了變形，嚴(yán)重威脅到了球員的安全。因此，足協(xié)認(rèn)定唐順齊出示紅牌的判罰是正確的。同時(shí)，對(duì)于曹永競(jìng)的紅牌爭(zhēng)議，足協(xié)并未在公告中提及。

至于武漢三鎮(zhèn)隊(duì)攻破申花隊(duì)球門被吹越位的爭(zhēng)議，足協(xié)經(jīng)過仔細(xì)評(píng)議后確認(rèn)，VAR劃線落位是正確的。當(dāng)時(shí)比賽進(jìn)行到第65分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊(duì)的一次快速反擊造成了申花隊(duì)的球門威脅，但助理裁判第一時(shí)間舉旗示意越位。從足協(xié)提供的VAR畫面來看，這次越位其實(shí)非常微小，肉眼幾乎無法分辨。

除了上述兩場(chǎng)比外的另一場(chǎng)引起廣泛關(guān)注的比賽是海港隊(duì)與蓉城隊(duì)的比賽。盡管李海新因在中超首輪比賽中漏掉申花隊(duì)球員蔣圣龍的紅牌而受到停哨3場(chǎng)的處罰，但本場(chǎng)比賽中的爭(zhēng)議判罰并未被足協(xié)列入評(píng)議范圍。比如魏震在比賽中的蹬踏胡荷韜的犯規(guī)以及吾米提江的飛鏟費(fèi)利佩的舉動(dòng)都只得到了黃牌。對(duì)此，《望岳新聞》等魯媒表示遺憾，他們認(rèn)為如果按照澤卡和吳興涵的判罰標(biāo)準(zhǔn)，這兩人也應(yīng)該吃到紅牌。

總的來說，足協(xié)在這次評(píng)議中給出了明確的表態(tài)和解釋，也指出了部分爭(zhēng)議判罰中存在的合理性。然而，對(duì)于部分球迷和媒體來說，仍有不少疑問和爭(zhēng)議之處值得進(jìn)一步探討和反思。畢竟，足球比賽中的判罰爭(zhēng)議總是難以避免的，但如何公正、準(zhǔn)確地做出判斷，始終是足球比賽中不可或缺的一部分。